• Berikut perspektif saya tentang apa yang dapat kita simpulkan dari sebuah penyelesaian, yang dapat menjadi contoh bagi negara bagian lain.

Oleh Ken Doctor

JIKA Anda telah mengikuti perdebatan hebat tentang bagaimana negara bagian California harus turun tangan untuk membantu kekuatan berita lokalnya yang semakin menyusut — turun 68% sejak 2005 — Anda telah mendengar banyak pendapat. Perdebatan, yang dimulai pada awal 2023, kini tampaknya telah selesai — dengan penyelesaian yang sebenarnya untuk menghindari undang-undang yang disetujui oleh Google dan Gubernur Gavin Newsom minggu lalu.

Buffy Wicks, Anggota Majelis yang meluncurkan proses ini dengan undang-undang “pajak tautan” atau link tax satu setengah tahun yang lalu, telah membingkai kesepakatan tersebut sebagai kesepakatan yang bernilai total $242,5 juta.

Penyelesaian tersebut menciptakan Dana Transformasi Berita yang ditetapkan untuk berlangsung selama lima tahun. Google akan membayar $55 juta untuk pendanaan jurnalis lokal baru dan negara bagian akan membayar $70 juta, sehingga totalnya menjadi $125 juta. Selain itu, Google sedang menyiapkan proyek akselerator AI yang akan sepenuhnya didanai oleh platform teknologi dan bernilai, kata Wicks, $62,5 juta. Sisanya — atau $55 juta — merupakan komitmen Google untuk mempertahankan pendanaan Showcase dan Google News Initiative saat ini di California, dengan nilai setidaknya $10 juta per tahun. (Andrew Sheeler dan David Lightman dari Sacramento Bee telah membuat laporan yang bagus tentang perincian RUU tersebut; Jeff Jarvis menganggap penyelesaian tersebut merupakan kemenangan secara keseluruhan).

Ini merupakan aliran uang baru yang signifikan untuk membayar jurnalis, dan tidak seorang pun akan menolak pendanaan tersebut, tetapi hal itu terus memicu perdebatan. Selama 18 bulan terakhir, penerbit independen khusus digital, pers etnis yang kuat di negara bagian tersebut, Los Angeles Times, San Francisco Chronicle, Media Guild of the West, dan tentu saja, California Newspaper Publishers Association, di antara yang lain, semuanya telah mempertimbangkannya.

Pertanyaannya: Siapa jurnalis?

Penerbit mana yang harus diprioritaskan; haruskah perusahaan kecil mendapatkan lebih banyak? Haruskah Alden, Gannett, dan McClatchy mendapatkan uang sama sekali? Bagaimana Anda memastikan pemerintah tidak memilih pemenang dan pecundang? Haruskah platform dipaksa membayar dampaknya terhadap kekayaan berita?

Pada akhirnya, penyelesaian tersebut menyerukan UC Berkeley Graduate School of Journalism untuk mengawasi rencana tersebut. Dewan tersebut akan ditunjuk dengan tujuh anggota yang diambil dari California News Publishers Association, Ethnic Media Services, Local Independent Online News, Latino Media Collaborative, California Black Media, dan Media Guild of the West — perkiraan yang cukup bagus dari kepentingan yang berputar di sekitar upaya Sacramento. Wicks mencabut pajak tautan yang menjijikkan itu, dan memilih penyaluran dana yang lebih lugas berdasarkan jumlah jurnalis, dengan 12% dana dicadangkan untuk operasi yang lebih kecil (lima jurnalis atau kurang) yang menerbitkan berita di pasar yang kurang terlayani.

Sebagai penerbit dan analis yang sedang dalam pemulihan di Lab, saya telah terlibat dalam perebutan ini sejak AB 886 milik Wicks pertama kali diajukan. Saya terakhir menulis tentangnya pada bulan Mei. Berikut perspektif saya tentang apa yang dapat kita simpulkan dari penyelesaian ini, yang dapat menjadi contoh bagi negara bagian lain.

Secara keseluruhan, penyelesaian ini adalah sebuah kemenangan. Formulanya memastikan uang yang signifikan masuk ke tangan jurnalis lokal (jurnalis berbasis teks, bukan penyiar). Uang tersebut seharusnya dapat segera mengalir; Undang-Undang Berita Daring Kanada, menurut informasi yang saya terima, belum memberikan pembayaran aktual apa pun kepada penerbit sejak disahkan pada bulan Juni 2023.

California berbelok, tampaknya pada menit terakhir, untuk menghindari kerusakan yang dialami penerbit Kanada saat Facebook memblokir berita di utara. (Menurut salah satu perkiraan, hal itu berkontribusi pada hilangnya “keterlibatan berita” sebesar 58% oleh outlet berita lokal dan 24% untuk outlet berita nasional.) Penyelesaian ini tidak menghalangi kelanjutan dukungan Google untuk perusahaan berita di luar penyelesaian, dan tidak membuka pintu bagi Google untuk menangguhkan pencarian berita, sesuatu yang telah “diuji”.

Penyelesaian ini memaksimalkan jumlah dukungan untuk jurnalisme lokal California. Secara abstrak, selalu lebih baik memiliki lebih banyak dukungan daripada lebih sedikit. Program hibah dan pelatihan langsung Google News Initiative, termasuk Showcase, di California dan tempat lain telah muncul sebagai pemain penting dalam mendorong jurnalisme lokal maju, terutama karena Facebook dan yang lainnya telah menjauh. (Pengungkapan: Situs berita lokal saya, Lookout Santa Cruz, telah menerima pendanaan GNI).

Penyelesaian ini merupakan bagian dari model bisnis baru yang sedang berkembang. Saya menggambarkannya seperti ini pada bulan Mei: “Dengan landasan pacu lima tahun seperti yang diusulkan, kredit pajak yang diketahui dan dapat diprediksi akan menjadi bagian penting dari model bisnis yang dapat dijalankan. Di Lookout, kami menggabungkan iklan, pendapatan pembaca, filantropi, lisensi konten, dan program akses sekolah kami untuk menyediakan lima sumber pendapatan. Kredit pajak akan menjadi sumber keenam yang besar. Pada tingkat yang diusulkan, jumlahnya bisa mencapai 15 hingga 20% dari anggaran pengeluaran kami. Itu akan mengurangi ketergantungan pada lima lainnya dan menyediakan modal yang sangat dibutuhkan untuk pertumbuhan. Ini adalah pembangunan yang penting blok ding untuk tahun 2025-2030.”

Penyelesaian ini kemudian memberikan bagian, meskipun bagian yang relatif kecil, dari model yang banyak dari kita bangun. Ini menyerukan pembayaran langsung, daripada kredit pajak gaji, yang seharusnya menjadi nilai tambah. Perkiraan terbaik yang kita dapatkan sejauh ini adalah bahwa penerbit mungkin melihat sekitar $5.000 hingga $10.000 per jurnalis penuh waktu — yang, di California yang berbiaya tinggi, membantu, tetapi tidak mengubah permainan.

Tingkat dukungan yang relatif rendah, ironisnya, dapat mengatasi salah satu kekhawatiran yang banyak dari kita miliki selama proses ini: Mengapa negara harus menggunakan palunya — dan uang pembayar pajak — untuk mendukung perusahaan yang digerakkan secara finansial (Alden, Gannett, McClatchy) yang telah menarik investasi di berita lokal California? Karena berbagai alasan politik, tidak ada penyelesaian atau undang-undang yang muncul yang secara efektif menghilangkan pendanaan mereka; mereka, seperti pers etnis dan perusahaan rintisan digital, akan menerima pendanaan per kepala yang sama, tanpa batasan yang jelas. Itu masih tampak seperti kebijakan publik yang buruk, tetapi di situlah letaknya.

Berita baiknya? Pada tingkat dukungan finansial yang relatif rendah, pendanaan tersebut mungkin tidak akan mendistorsi lanskap berita lokal yang akan datang di negara bagian tersebut. Perusahaan yang didorong oleh finansial tidak akan mendapat banyak keuntungan sehingga mereka dapat tetap beroperasi saat laba mereka surut. Jika mereka menerima rejeki nomplok yang dibayangkan oleh beberapa undang-undang, mereka mungkin telah disubsidi untuk waktu yang lama.

Semua pelaku utama yang terlibat dalam proses ini menjelaskan pada tahun 2023 bahwa mereka mengharapkan penyelesaian daripada undang-undang yang sebenarnya. Dari apa yang dapat saya simpulkan, penyelesaian di sini tidak jauh berbeda dari apa yang diuraikan saat itu — jadi mengapa butuh waktu satu setengah tahun? Ya, politisi bekerja dengan kecepatan yang jauh berbeda dari jurnalis.

Seberapa besar pertengkaran itu merupakan sikap politik? Mengapa hanya sedikit orang yang mengerti bahwa persetujuan akhir Gubernur Newsom (atau veto) terhadap undang-undang tersebut harus menjadi bagian mendasar dari solusi apa pun — dan bahwa ia telah, di balik layar, mengatakan apa yang akan dan tidak akan ia tandatangani?

Pelajaran besar yang dapat dipetik dari perdebatan ini yang bergulir di seluruh negeri dan di D.C. adalah bahwa sebagian besar penerbit adalah orang baru dalam proses politik.

Saya bertanya kepada seorang teman di industri ini tentang apa yang dapat diambilnya dari semua ini. Sarannya: “Tulislah tentang bagaimana prosesnya tidak ideal — tetapi orang-orang, baik penerbit maupun jurnalis, yang memutuskan untuk bekerja pada kebijakan tidak boleh terkejut ketika politik terjadi, dan harus siap untuk bergerak.”

Gambaran terbesar: Ini adalah pengingat bahwa kita yang menginginkan pers lokal yang dinamis di tahun 2030-an harus menghabiskan lebih sedikit waktu untuk mengejar bantuan “pasukan berkuda untuk menyelamatkan” dan lebih banyak membangun bisnis yang menghasilkan pendapatan.

Apa selanjutnya?

Harapkan negara bagian lain untuk mempertimbangkan penyelesaian California. Undang-Undang Persaingan dan Pelestarian Jurnalisme, yang hampir disahkan Kongres pada tahun 2022, siap untuk babak kedua. Undang-undang ini akan memberi industri berita kemampuan untuk bernegosiasi dengan platform sebagai satu kelompok, menyediakan “pelabuhan yang aman” dari undang-undang antimonopoli. Ditentang oleh banyak orang, termasuk saya, hal itu digambarkan dengan baik oleh kelompok advokasi Free Press sebagai “pro-kartel dan pro-trust.” Namun CEO NMA Danielle Coffey, yang memiliki andil dalam awal mula “pajak tautan” atau link tax California, mengatakan kepada Editor and Publisher bahwa ia akan membawa 120 penerbit ke Washington, D.C. untuk “terbang” pada 11 September untuk melobi kembali JCPA.

@uli/neimsnlab.org